“Lacoste” deține cu acte în regulă Crocodilul

Tribunalul Uniunii Europene a dat publicității miercuri, 30 septembrie 2015, un comunicat cu privire la hotărârea pronunțată în cauza T-364/13, Eugenia Mocek și Jadwiga Wenta KAJMAN Firma HandlowoUsługowoProdukcyjna/OAPI.

Comunicatul integral:

Potrivit Tribunalului, renumele crocodilului Lacoste permite împiedicarea înregistrării unor forme de crocodil sau de caiman pentru produsele din piele, pentru îmbrăcăminte și pentru încălțăminte.

În anul 2007, societatea poloneză Eugenia Mocek și Jadwiga Wenta KAJMAN Firma HandlowoUsługowoProdukcyjna („Mocek și Wenta”) a solicitat Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) înregistrarea semnului figurativ următor ca marcă comunitară pentru diferite produse și servicii (în special genți, îmbrăcăminte și perne pentru animale, încălțăminte și închirieri imobiliare):

logo KAJMAN

Societatea franceză Lacoste s-a opus acestei cereri de înregistrare, invocând o marcă comunitară anterioară pe care o deține:

Logo Lacoste

OAPI a admis în parte opoziția Lacoste, refuzând să înregistreze semnul prezentat de Mocek și Wenta pentru produsele din piele, pentru îmbrăcăminte și pentru încălțăminte. Mocek și Wenta a sesizat Tribunalul Uniunii Europene pentru a obține anularea deciziei OAPI.

Prin hotărârea pronunțată, Tribunalul respinge acțiunea și confirmă astfel refuzul înregistrării semnului prezentat de Mocek și Wenta pentru produsele din piele, pentru îmbrăcăminte și pentru încălțăminte.

Tribunalul examinează mai întâi existența unui risc de confuzie între semnele în conflict, ceea ce ar putea fi cazul dacă acestea prezintă un anumit grad de similitudine vizuală, fonetică și conceptuală. La fel ca OAPI, Tribunalul consideră, în primul rând, că semnele în conflict prezintă o similitudine vizuală redusă, întrucât aceste două semne au în comun o reprezentare a unei reptile din ordinul crocodilienilor, iar publicul larg nu păstrează în general în memorie decât imaginea imperfectă a unei mărci (în cele două cazuri, reprezentarea unei reptile din ordinul crocodilienilor, prezentată din profil cu coada curbată). Tribunalul consideră apoi că aspectul fonetic nu este relevant, întrucât marca Lacoste nu conține elemente verbale contrare mărcii solicitate. În sfârșit, Tribunalul confirmă că semnele în conflict prezintă o similitudine cel puțin medie pe plan conceptual, întrucât elementele figurative ale fiecăruia dintre aceste semne se referă la conceptul de reptilă din ordinul crocodilienilor.

Tribunalul examinează apoi dacă similitudinea vizuală redusă și similitudinea conceptuală medie a semnelor în conflict permit să se concluzioneze în sensul existenței unui risc de confuzie între aceste semne, ținând seama de faptul incontestabil că marca Lacoste a dobândit prin utilizare un caracter distinctiv ridicat pentru produsele din piele (în special genți), pentru îmbrăcăminte și pentru încălțăminte. Tribunalul apreciază că, în ceea ce privește aceste trei tipuri de produse, există un risc de confuzie, dat fiind că publicul larg riscă să creadă că produsele care poartă semnele în conflict provin de la aceeași întreprindere sau de la întreprinderi legate din punct de vedere economic. În particular, Tribunalul consideră că reprezentarea caimanului Mocek și Wenta ar putea fi percepută ca o variantă a reprezentării crocodilului Lacoste, aceasta din urmă fiind larg cunoscută marelui public.

 

sursa: juridice.ro

Please follow and like us:
Facebook
LinkedIn
Twitter
Follow by Email
News Reporter

Enjoy this articles? Please spread the word :)